Cómo funciona Balancer, de 0 a 100

Sin duda alguna el crecimiento del ecosistema DeFi durante los últimos meses ha sido de locos. Esto ha hecho que muchos empiecen a ver estos protocolos financieros como una burbuja especulativa, y aunque este escenario sea posible no creo que sea injustificado. No hay duda que DeFi ha venido para quedarse, ya que por primera vez estamos delante de una tecnología capaz de llevar los servicios financieros a cualquier persona del mundo, sin fricciones ni intermediarios, completamente transparente y que otorga igualdad de oportunidades sin importar tu sitio de nacimiento. Y aún pudiendo haber una "burbuja" como ocurrió en 2017 con las ICO's, DeFi seguirá adelante hasta llegar a ser incluso uno de los ecosistemas Blockchain más importantes.

En el post de hoy profundizaremos en Balancer, un exchange descentralizado que ha sido protagonista en el crecimiento de DeFi durante estos últimos meses y que ha conseguido sustituir a Uniswap como plataforma líder en swaps atómicos entre tokens de Ethereum. No nos quedaremos en la superficie, sino que intentaremos romper en pedazos el protocolo y entender por qué es tan importante y disruptivo.

Balancer en DeFipulse — Balancer es ya el protocolo con más liquidez como Exchange descentralizado

DEX’s

Los Exchanges descentralizados nacen para solucionar un problema latente en el mundo cripto; la dependencia en casas de cambio centralizadas que generan fricción, costos y pérdida de tiempo. La idea era crear una plataforma descentralizada donde pudieses tradear tus assets sin perder el control sobre ellos, y con comisiones y tiempos mínimos.

El primer DEX que ganó tracción fue Uniswap, un protocolo que actúa como exchange descentralizado en la red de Ethereum que ofrece “transacciones de intercambio” o “swaps” a través de liquidez bloqueada en pools on-chain, aportada por usuarios que buscan generar una rentabilidad a sus activos. Un característica de estos pools es que siempre contienen el mismo valor entre los dos tokens depositados (50% ETH + 50% ERC20 // 50% ERC20 + 50% ERC20). Los swaps se consiguen operando contra estos pools que además cuentan con un sistema de market making automático que consigue mantener balanceado el valor del pool, incluso con cambios en el valor de los tokens depositados. Esto permite la creación de un sistema de intercambio capaz de determinar el precio de un activo de forma descentralizada, sin intermediarios o libros de órdenes de compra-venta. Uniswap fue realmente la primer gran innovación en cuanto a Exchanges descentralizados, y nos mostró una nueva forma de entender la creación de mercados. Para saber más sobre Uniswap te recomiendo leer este post.

Después de dos años liderando el mercado, Uniswap pasó a ser segundo frente a un nuevo DEX llamado Balancer. Este proyecto nace con el objetivo, similar a Uniswap, de permitir AMM (automated market making) para así poder generar ingresos a través de esos activos parados que no están generando rendimiento. Es decir, como ocurre en Uniswap, los proveedores de liquidez pueden depositar sus activos en pools existentes para poder ofrecer swaps a los “traders” que compensan a los proveedores generándoles un rendimiento a sus activos a través de unas fees. En Balancer incluso pueden convertir todo su portfolio de inversión en un pool, ya que este permite crear todo tipo de pools; con más de 8 tokens y con una distribución más interesante que Uniswap, ya que no estás obligado a mantener una proporción del 50% entre dos tokens. Sin duda existía una gran demanda para conseguir proveer liquidez de forma flexible e independiente nativamente en un protocolo, y Balancer la ha sabido aprovechar.

En definitiva, Balancer es un protocolo multi-token que permite market-making automático con la posibilidad de crear infinidad de pools, con diferentes proporciones entre tokens, número de tokens y con fees que pueden moverse entre el 0,0001% y el 10%.

Pool en Balancer con 8 tokens — Pool con 8 tokens con un peso del 13% cada uno

Balancer y sus Innovaciones

La misión de Balancer es ofrecer un protocolo financiero que permite de forma flexible y descentralizada aportar liquidez programable, y mediante esta, ofrecer swaps instantáneos on-chain y con costes de gas eficientes a todo el ecosistema.

A primer vista puede parecer que Balancer no es más que un Uniswap con la posibilidad de crear pools con más tokens y con proporciones entre tokens diferentes al 50/50, pero si estudiamos bien el protocolo es mucho más que esto.

En las finanzas tradicionales encontramos los denominados “index asset managers”; fondos de inversión indexados que mantienen constante la distribución entre los diferentes assets. Aquí a los inversores se les cobra una comisión no solo por participar en el fondo, sino también por los rebalanceos entre assets que se van actualizando por los “asset managers”. Balancer ha invertido completamente la lógica económica de estos fondos. Ahora con Balancer, no solo no tienes que pagar fees por participar en los pools actuando como proveedor de liquidez, sino que además generas ingresos a través de fees por conseguir este rebalanceo. Te pagan por participar en un protocolo con una función de “asset management” integrada de forma nativa. Esto se debe a que el protocolo vende parte de sus assets y cobra una comisión por la venta para así poder reequilibrar las proporciones entre los tokens.

Este rebalanceo tiene lugar a través de arbitraje, ya que los inversores están incentivados a tradear con pools donde el precio ha subido o bajado hasta zonas donde es rentable hacer una operación y "reequilibrarlos". Esto permite que los pools cobren comisiones por estos trades y por tanto generan rendimiento a los proveedores de liquidez, además que permiten rebalancear de nuevo el portfolio.

De alguna forma Balancer ha descentrailzado completamente el concepto de market-making, no solo por lo que hemos comentado anteriormente, sino porque además siempre tienes la opción de convertir todo tu portfolio en un pool nuevo. Es decir, puedes escoger la distribución entre tokens que prefieras y usar Balancer para rebalancear esas proporciones, además de cobrar fees por hacerlo. ¡Simplemente asombroso!

Hasta aquí tampoco estamos teniendo en cuenta la contribución de Balancer al ecosistema, ya que actúa como una especia de “sandbox” que nos permite innovar e investigar en relación a pools con proporciones y fees desiguales y así encontrar soluciones a problemas que aún no hemos encontrado.

Funcionamiento del protocolo

A nivel de protocolo el funcionamiento para determinar un precio a los swaps es muy similar a Uniswap. El framework matemático es más complejo debido a que debe calcular precios en pools con proporciones diferentes al 50/50, manteniendo también el equilibrio porcentual entre los tokens.

En Balancer podemos encontrar dos usuarios, los proveedores de liquidez y los traders. Los proveedores de liquidez son aquellos que actúan como propietarios de los pools, y que aportan sus assets en ellos para ofrecer swaps eficientes y baratos a los traders. Generan un rendimiento de su capital a través de fees, además de tener un servicio remunerado de “asset management” ya que puedes participar o crear en todo tipo de pools, con tokens y distribuciones completamente distintas. Por otro lado tenemos los traders que “usan los pools” como servicio de exchange para hacer swaps entre tokens. Estos además pueden usar el protocolo para generar oportunidades de arbitraje. Un tipo de “trader” que hace uso de los pools podría ser también smart contracts que usan Balancer como proveedor de liquidez para poder ejecutar sus funciones previamente programadas.

Cuando un trader hacer una solicitud para un swap el protocolo calcula el precio con un sistema similar al que usa Uniswap, aunque no 100% igual. Es decir, los criterios básicos para determinar el precio sí coinciden: la liquidez de los pools y la cantidad solicitada. Cuanto más se estrese al pool, más slipage (movimiento del precio) habrá.

Analicemos la primera diferencia. En Uniswap los cálculos para determinar precios son más sencillos ya que cada par de tokens tiene un pool propio. En Balancer en cambio podemos encontrar un mismo par en muchos pools diferentes, todos ellos con liquidez diferente, número de tokens diferente y distribución de esos tokens diferente. Es por eso que en Balancer se integra un optimizador de precios off-chain conocido como SOR (smart order router). Consiste en un routing que en función del par de tokens que se quiere swapear y la cantidad, busca entre todos los pools con ese par y así aportar el mejor precio posible. Este “mejor precio” puede implicar usar varios pools e incluso swaps con diferentes cantidades en función del pool.

Pongamos un ejemplo; imagina que quieres hacer un swap de 3 ETH por LEND. En el momento en que haces la solicitud del swap, el protocolo usará el SOR para buscar entre todos los pools que contengan ETH y LEND cuál es la combinación para obtener el mejor precio. El resultado podría ser hacer un swap de 1ETH en el pool “X”, que contiene ETH, LINK, LEND y MKR; hacer un swap de 1,5ETH en el pool “Y”, que contiene LEND y DAI y un último swap de 0,5ETH en en pool “Z”, que contiene LEND, DAI, USDC, SNX y KNC.

Este routing, que estará disponible on-chain en futuras actualizaciones, es realmente asombroso. Te permite usar varios pools para evitar que el slipage te perjudique y así conseguir precios muy competitivos. Con esta lógica los precios de Balancer deberían ser los más económicos del ecosistema, y aunque es así en algunas ocasiones tiene un pequeño problema: interactuar con un pool implica ejecutar un smart contract en la red de Ethereum, lo que implica pagar un gas fee. Esto hace que muchas veces la mejor opción no sea posible debido al aumento del coste del gas, cosa que el SOR también tiene en cuenta. Esto además crea desbalanceos y por tanto oportunidades de arbitraje. Me explico.

Como el gas fee aumenta, el protocolo no puede usar todos los pools disponibles para conseguir el mejor precio, así que por lo general usará el que más liquidez tenga y quizás alguno más. Esto hace que los precios establecidos entre pares concretos sean distintos entre los diferentes pools, provocando que parte del valor que el trader ha dejado atrás se lo acabe llevando una operación de arbitraje que buscará reequilibrar los precios entre pools. Esto es normal cuando hay cambios en los precios de los activos, pero son también una muestra de ineficiencia cuando sucede por desequilibrios de los pools no generados por cambios en el valor de los tokens del portfolio.

El caso idóneo (quizá posible en un futuro) será tener costes de gas tan mínimos que un trade pueda hacer uso de tantos pools como sea necesario, consiguiendo así que el precio de intercambio entre dos tokens se mueva de forma exacta entre todos los pools que contienen ese par.

Pools Desiguales

Una particularidad de Balancer, como hemos ido viendo durante el post, es la posibilidad de crear pools con varios tokens y con proporciones diferentes. En Uniswap por ejemplo solo existe un pool por cada par, y ese contiene una proporción del 50/50 entre los dos tokens.

Vamos a dedicar unas líneas para investigar posibles casos de uso además de comentar las consecuencias que pueden tener estos tipos de pools.

- Pools Disparadores de Liquidez

Este concepto es para mí de los más interesantes de Balancer. Uno de los casos de uso más interesantes de Uniswap era la posibilidad de generar mercados de la nada, ya no tenías que pasar por un exchange para dar liquidez a tu propio token. Gracias al market making descentralizado y la posibilidad de establecer un precio a los tokens sin un libro de órdenes implicaba que podías crear un mercado a tu propio token sin casi ninguna fricción.

Aunque suene muy interesante este caso de uso tenía algunas limitaciones, siendo la más importante el hecho de que para poder crear un pool de tu propio token debías poner en ETH o en un ERC20 el equivalente al 50% del valor que deseases depositar, haciendo esta opción poco atractiva para aquellos que no disponen de fondos. De hecho, si lo comparamos con una alternativa a financiación clásica de una ICO, resulta paradójico que necesites la mitad del capital que querrías obtener durante dicha ICO.

En Balancer ahora puedes usar pools con proporciones tan radicales como 95/5. 95% del valor en tu propio token y el 5% en otro token como ETH o DAI. Te permite dar liquidez a tu token sin necesidad de contar con muchos recursos. Y cada vez que la proporción entre tokens varíe significará que estás perdiendo tokens propios en retorno a ETH o DAI. Simplemente magnífico para ICO’s o STO’s o incluso proyectos que simplemente buscan dar liquidez a su propio token, lo cual es bueno; les beneficia no solo porque hace el token más atractivo, sino porque además genera un rendimiento de su capital a través de las fees que va generando continuamente.

Por ejemplo, muchos fundadores o advisors suelen recibir grandes cantidades de tokens sobre el proyecto que han desarrollado. Obviamente esto les pone en una situación donde no quieren venderlo todo y derrumbar su precio, ya que están incentivados a hacer que el precio aumente y que el futuro del proyecto sea bueno. En este caso, estas “ballenas” pueden aportar sus tokens en pools de Balancer desiguales, primero para dar más usabilidad al token que holdean, segundo para ir rebalanceando su portfolio hacia tokens más sólidos como ETH o DAI sin perjudicar su valoración de mercado y por último para generar un rendimiento a su capital en forma de fees.

- Bullish portfolios

A menudo es recomendable diversificar tu portfolio de inversión, aunque también hay casos donde se apuesta por un proyecto concreto. Estos inversores en general no tienen un incentivo para proveer liquidez en Uniswap, ya que eso implica que tengan que depositar el 50% del valor en otro token que quizás no tienen, además que asumen el riesgo de perder exposición al token que holdean.

Con los pools desiguales de Balancer, ahora estos inversores pueden generar fees de su capital sin necesidad de perder exposición a su token, simplemente pueden participar en pools con distribuciones del 90/10 - 95/5.

- Impermanent loss

El concepto de impermanent loss es de vital importancia a la hora de convertirte en proveedor de liquidez, y suele ser frustrante ver cómo tu capital ha disminuido a pesar de recibir ingresos en forma de fees. Básicamente se refiere a la pérdida de valor de tus assets cuando inviertes en pools de liquidez en comparación a cuando haces simplemente staking.

Para que quede claro, ya que es una pregunta que me hacen con mucha frecuencia, pondré un ejemplo para entender bien cuándo sucede y por qué, usando como ejemplo un pool en Uniswap.

Pongamos el caso de que quiero depositar en un pool de Uniswap 10 ETH y 1000 DAI lo que representa el 1% del pool, ya que este contiene 1000 ETH y 100,000 DAI. La primera conclusión es que el precio de 1 ETH = 100 DAI ya que una de las condiciones de Uniswap es que el pool debe tener una proporción de 50/50. Ahora imaginemos que el precio del ETH ha cambiado a 120 DAI (un 20% de revalorización); ahora el protocolo debe hacer uso de su asset management nativo para recuperar la distribución 50/50 entre los dos tokens;

- ETH = 910,2871

- DAI = 109540,45

Como somos propietarios del 1% del pool, significa que ahora tenemos el derecho de recuperar un total de 9,128 ETH y 1095,4 DAI. Para entender mejor si hemos salido ganando en la operación lo más práctico es transformar todo en DAI, ya que este en un token estable y nos permitirá comparar el valor depositado inicialmente con el valor retirado. Haciendo el cambio tenemos un valor total de 2190.09 DAI, y si nos fijamos a cuánto depositamos inicialmente el total equivale a 2200 DAI. Es decir, hemos dejado de ganar 9,1 DAI por por haber participado en un pool de liquidez.

Como es lógico esto es debido al rebalanceo, lo que hace que poco a poco vayas perdiendo exposición en los tokens que se van revalorizando. La primera conclusión entonces es que si eres largoplacista en un token, el mejor momento para usar ese asset para proveer liquidez es durante mercado bajistas, ya que cuando el precio sube pierdes exposición, pero cuando el precio baja, ganas exposición. Esta pérdida de valor viene representado a través del siguiente gráfico, que nos aporta la siguiente información:

Un x1,25 del precio da como resultado una pérdida del 0,6% en comparación a hacer holding.
Un x2 del precio da como resultado una pérdida del 5,7% en comparación a hacer holding.
Un x4 del precio da como resultado una pérdida del 20% en comparación a hacer holding.
Un x5 del precio da como resultado una pérdida del 25,5% en comparación a hacer holding.

Ahora veamos este concepto aplicado en los pools de Balancer:

El concepto de impermanent loss también lo encontramos en Balancer, aunque de una forma mucho más flexible. Para exponer este concepto nos referiremos solo a pools con 2 tokens, aunque también es aplicable a pools con incluso 8 tokens.

Gracias a la posibilidad de crear pools desiguales, esto hace que el impermanent loss pueda ser mayor o menor en función de las proporciones. Veamos el gráfico:

Anteriormente hemos visto que un pool 50/50 donde tenemos un incremento de x5 el impermanent loss el del 25,5%, pero en pools 95/5 esta pérdida se reduce a 3,88%, 6,5 veces menor. Es decir, aquellos inversores que tengan gran confianza en un token, pueden mantener una exposición muy alta mientras van generando fees al mismo tiempo.

Los pools de Balancer son mucho más flexibles y se adaptan mejor a las necesidades concretas de cada proveedor de liquidez. De alguna forma este protocolo está verdaderamente descentralizando el market-making.

- Slipage en el precio y APR (Anual Percentage Rate)

El concepto de slipage consiste en cuánto puede variar el precio del swap en función del estrés que esta asumiendo el pool. Es decir, si yo quiero swaper 1ETH por DAI y el pool es muy liquido, si 1ETH = 100DAI, seguramente el swap me aportará 100 DAI. Ahora bien, si queremos swapear 1000ETH seguramente no vamos a recibir 100.000DAI, ya que habremos puesto demasiado estrés al pool y este estará cobrando un precio de cambio más alto.

Por tanto, los pools más eficientes en cuanto a price slipage son los pools 50/50. Lo podemos demostrar mediante el siguiente gráfico:

Pools desiguales provocan un slipage mayor, dando como resultado menos volumen tradeado y por tanto un ARP o retorno anual inferior. Este podría ser una desventaja para Balancer en comparación a Uniswap mientras los costes de gas sigan siendo tan altos. Debido a que el SOR no puede utilitzar muchos pools a la vez, en ciertos swaps Uniswap podría estar ofreciendo un mejor precio.

- Swing-Trading y Pool con altas fees

Otra particularidad de Balancer es la opción de manipular las fees del pool. Ahora bien, esto solo es posible en "pools privados" donde solo existe un owner y este tiene el poder de hacer cambios en el funcionamiento del pool constantemente. Los "pools públicos" o abiertos, donde cualquier persona puede invertir, no pueden modificar este aspecto.

La premisa inicial es muy lógica: cuanto más altas sean las fees de un pool, con menos frecuencia vas a recibir solicitudes de swaps y por tanto menos fees o rendimiento vas a poder generar de tus activos. Por ello, los momentos en los que estos pools se van a utilizar es cuando debido a desequilibrios en los precios de los pools -generados por variaciones en los precios de los assets subyacentes- te permitan compensar la fee del pool.

Pongamos un ejemplo; 1ETH = 100DAI, y este es el precio que esperas obtener al hacer un swap. Un pool con un 10% de comisión solo se usará cuando debido a desequilibrios de pools este ofrezca un swap donde 1ETH = 110DAI. A partir de ese precio hay incentivos para posiciones de arbitraje o incluso traders para swapear en dicho pool.

Conclusión: cuanto más alto sea el fee menos operaciones habrá y por lo tanto el rebalanceo entre los tokens será menos frecuente. Esto es asombroso: de alguna forma los pools con un 10% en fee actúan como una estrategia de holding, ya que sus balances no se van a mover hasta que haya trades, y estos no sucederán hasta que el slipage compense la comisión. Como vemos en la siguiente imagen, si el precio de ETH no se mueve hasta llegar a puntos de compra / venta el pool no tendrá operaciones de aribitraje y por lo tanto no se va a rebalancear, actuando más como una especia de holding.

Rebalanceos en Balancer — Mientras el precio de ETH se mantenga entre las zonas donde comprar / vender son rentables, no entrarán operaciones de arbitraje que rebalancearán el portfolio.

En esta imagen en cambio el precio se ha colocado en zonas donde tanto comprar / vender han sido rentables. Es en estas zonas cuando entran los trades que permiten rebalancear el portfolio y volver a mover los precios de ETH para generar oportunidades de compra / venta.

Como vemos en la imagen anterior esto cambia cuando el precio se mueve de forma considerable, ya que es a partir de ese momento donde los trades y las operaciones de arbitraje empiezan a ser rentables. En la imagen siguiente podemos ver cómo el pool con fees del 10% -el que más se acerca a una posición de holding- se ve menos afectado por el impermanent loss. Donde incluso ha sido más rentable mantener pools del 10% en comparación a hacer puramente holding.

Como vemos, los pools de Balancer ofrecen un montón de posibilidades y por tanto diferentes estrategias de inversión. Escoger un pool con fees altas te permite rebalancear comprando barato y vendiendo caro, algo muy atractivo. En contra, el pool es mucho menos activo y por lo tanto genera un rendimiento mucho menor. Por otro lado puedes escoger pools con fees muy bajas, lo que generará un volumen tradeado enorme (tanto por trades en busca de un buen precio como por oportunidades de arbitraje para compensar variaciones en el precio), aunque también generarás menos ingresos por trade y verás tu portfolio más afectado por el impermanent loss.

Un pool con fees altas podría verse como un sustituto al los fondos indexados convencionales con estrategias de "asset management" donde solo se rebalancea el portfolio cuando se llega a variaciones significativas del x%. Es decir, el pool permitirá al portfolio fluctuar hasta que no lleguen las operaciones de arbitraje debido a fuertes fluctuaciones en los assets.

En qué pools debería invertir?

Invertir en pools de liquidez tiene sus pros y sus contras. La mayor recomendación es invertir en pools con pares de tokens que ya dispones, para evitar cambiar tu portfolio o hacer inversiones extra. Una vez decidido el pool hay que tener en cuenta que estás buscando una rentabilidad extra a cambio de perder algo de potencial en una fuerte subida a causa de los rebalanceos y el impermanent loss. Esto es importante, ya que puede ser el motivo clave para tomar la decisión de invertir. Por otro lado, este mismo concepto juega a nuestro favor en caso de fuertes caídas, ya que nos permitirá tomar más posición del token que ha visto su valor reducido considerablemente.

Dicho esto, revisemos los pools que seleccionó Digital Assets Institute en un análisis donde se tuvo en cuenta la rentabilidad generada por cada pool, además de los assets que estos incluían, ya que buscaban pools con assets con un fuerte potencial de subida.

Pool DAI-USDC – Rentabilidad 30%

Este pool es una gran opción porque al tratarse de tokens estables quedas al margen de sufrir impermanent loss.

Pool WETH-DAI-USDC – Rentabilidad 52,66%

Este pool es realmente interesante ya que tiene en su portfolio algunos de los tokens mas tradeados en Ethereum, además de ser muy eficiente en relación al capital aportado. Remarcar que es este caso sí podemos sufrir pérdidas por impermanent loss en caso de grandes subidas del precio del ETH.

Pool BAL-WETH – Rentabilidad 66,61%

Este pool además de ser altamente rentable tiene una distribución 50/50, lo que hace que sea muy atractivo a la hora de realizar swaps gracias a su eficiencia en el slipage del precio. Si queremos ser más agresivos podemos seleccionar el pool 80/20, aunque este tiene una comisión del 1%, que a pesar de hacerlo más atractivo desincentiva hacer swaps debido a su coste por transacción. Este pool también es interesante para aprovechar caídas de BAL para acumular ETH.

Pool YFI-WETH – Rentabilidad 445%

Este pool con rentabilidades desproporcionadas es una buena opción si queremos participar en la última locura de Liquidity Mining y tomar una posición más arriesgada.

Pool MKR-WETH – Rentabilidad 44%

MakerDAO es uno de los proyectos mas importante del ecosistema DeFi, y además ha sido históricamente uno de los pools mas rentables. Por eso no podía faltar de este Top 5 de pools en Balancer.

Liquidity Mining

Antes de dar por terminado el post no podía faltar la parte de liquidity mining: básicamente un sistema de incentivos a través de los tokens de gobernanza del protocolo que remunera a los usuarios por aportar liquidez al propio protocolo.

Balancer fue de los primeros protocolos en hacer pública esta estrategia de incentivos, que sin duda tiene mucho sentido. La competitividad y eficiencia de un DEX recae sobre todo en la liquidez de la que disponga. Cuanta más liquidez los usuarios podrán gozar de swaps más económicos y eficientes, lo que aumenta el volumen diario en el protocolo, que a su vez aumenta la rentabilidad generada por el protocolo a través de las fees, que de nuevo incentiva aún más a otros usuarios a añadir más liquidez. Este círculo virtuoso se ha iniciando gracias a otro incentivo que es la emisión de los tokens de gobernanza de BAL, que han sido los que han empujado la rueda para que esta pueda girar sola.

Este ha sido uno de los motivos que ha permitido a Balancer crecer exponencialmente y convertirse en el líder absoluto de swaps descentralizados. También es interesante ver su funcionamiento real, ya que como hemos visto hay muchas opciones en cuanto a creación de pools en Balancer, pero no todos ellos aportan el mismo "valor" al protocolo, y es por eso que sus compensaciones en BAL son diferentes. Es decir, un pool con una fee del 0,001% y con tokens altamente tradeados como ETH y DAI, aportará más eficiencia y valor a traders que un pool con una fee del 10% con tokens muy poco tradeados.

El tema de liquidity mining es muy extenso así que hemos dedicado este post y este otro para desarrollarlo. Os recomiendo leerlos si queréis profundizar en su funcionamiento.

Conclusión

Después de una buena lectura creo que podemos afirmar que Balancer no es simplemente un Uniswap 2 con que solo permite hacer pools con proporciones diferentes. Más bien es una disrupción en toda regla que descentraliza por primera vez y da la posibilidad a cualquier usuario de participar en "fondos indexados de asset management" sin pagar comisiones. De hecho, es al contrario: generas rendimiento en forma de fees por hacerlo.

Sin duda Balancer será protagonista en los próximos meses ya que sirve como "sandbox" para ir probando y diseñando nuevas estrategias de inversión, altamente variadas gracias a la posibilidad de manipular muchos aspectos técnicos del pool (número de tokens, su distribución, las fees...)

Cada vez hay más oportunidades para convertirse en proveedor de liquidez y generar rendimientos a nuestros criptoassets. Un límite muy importante que veía en Uniswap es la alta posibilidad de perder parte del rendimiento generado por el activo que holdeas en un bull-market debido al impermanent loss. Ahora con pools con fees altas y con proporciones desiguales (90/10 o 95/5) este escenario es completamente distinto.

Si quieres profundizar más en Balancer como conocer más estrategias de inversión, vistas también de forma práctica participa en nuestro Bootcamp DeFi. Las finanzas descentralizadas están generando oportunidades de inversión por todos lados, ¡perderse este tren podría salir muy caro! ;)

Referencias

Descubre más artículos en el Criptoblog sobre...